Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Politique d’évaluation

Politique d’évaluation

Droit et Société ne prend pas de frais de publication. Les évaluateur·rices ne sont pas rémunéré·es.

Délai moyen d’évaluation : 3 à 4 mois

Délai moyen entre acceptation du manuscrit et publication : 6 mois à 1 an.

Publication en libre accès

Droits d’auteur : l’auteur ne cède pas ses droits à titre exclusif à la revue

 

Politique d’évaluation

Les procédures d’évaluation varient suivant qu’il s’agit d’un Dossier, de manuscrits d’articles pour la rubrique Études (varia) ou bien encore de textes destinés aux rubriques Question en débat et À propos de la revue papier ainsi qu’au blog Hypothèses.org de la revue. Voir présentation de la revue : https://ds.hypotheses.org/revue-droit-et-societe

Pour les manuscrits de la rubrique Études :

Les articles reçus font l’objet d’une première lecture de l’équipe de la Rédaction, laquelle détermine si le manuscrit entre dans le domaine et la politique éditoriale de la revue. Quelle que soit sa qualité, toute proposition qui ne satisfait pas au champ d’application de la revue ou qui va à l’encontre de sa ligne éditoriale ou de ses normes de publication peut être rejetée par la Rédaction sans passer par une évaluation en double aveugle.

Si le manuscrit correspond effectivement à la ligne éditoriale de la revue, il est aussitôt transmis pour évaluation à deux lecteur·rices désigné·es par la Rédaction, avec l’appui du Comité éditorial, selon leur compétence dans les domaines traités. Ils·elles évaluent le texte anonymisé à l’aide d’un formulaire proposé par la Rédaction.

Consulter le Formulaire d’évaluation D&S (FR) |Formulaire d’évaluation D&S (ENG) [PDF].

Quatre cas de figure sont possible :

  • A/ accepté en l’état ;
  • B/ accepté sous réserve de modifications mineures ;
  • C/ accepté sous réserve de remaniements substantiels ;
  • D/ refusé.

À l’issue de cette procédure, la Rédaction prend sa décision en se fondant sur les rapports des évaluateurs. En cas d’avis divergents, un troisième évaluateur peut être nommé.

Dans les cas B et C, les rapports des expert·es, anonymes, sont transmis aux auteur·rices, invité·es à soumettre une seconde version (les modifications et suppressions doivent être clairement signalées dans le corps du texte), accompagnée d’un argumentaire justifiant la prise en compte (ou non) de ces recommandations.

Les articles et versions finales sont acceptés pour publication par la Rédaction.

Il s’agit d’une évaluation en double aveugle.

Nota : parmi les critères de la grille d’évaluation, l’attention des évaluateurs est notamment attirée sur le risque de plagiat.

Pour les manuscrits des rubriques Question en débat et À propos de la revue papier ainsi que pour les articles publiés sur le blog Hypothèses.org de la revue :

La Rédaction sollicite des auteur·rices à partir d’un thème, d’un ou plusieurs ouvrages. Le texte est lu et évalué par la Rédaction, laquelle fait appel autant que de besoin à des avis au sein du Comité éditorial ou en dehors. Des corrections et modifications peuvent être demandées. La même procédure est appliquée lorsque des propositions spontanées sont adressées à la revue.

Pour les Dossiers, la procédure d’évaluation est la suivante :

 Les projets de dossiers doivent comprendre un argumentaire général de cinq pages maximum, un projet de sommaire du dossier avec pour chacun des 4 à 5 articles le composant un titre et un résumé des articles. Il revient aux responsables de projets de dossier de solliciter les contributeur·rices et de définir avec eux·elles le contenu de leurs articles. L’équipe de rédaction transmet les projets de dossier reçus au Comité éditorial pour avis.

 En cas d’avis positif du Comité éditorial, les commentaires et suggestions du Comité éditorial émis sur le projet de dossier sont transmis aux responsables du dossier afin qu’ils·elles en tiennent compte. Lorsque les premières versions des contributions du dossier sont disponibles, elles font l’objet d’une évaluation interne, par un·e membre du comité, et externe, par un·e collègue tierce. Une navette avec les évaluateur·rices, la Rédaction, les responsables du dossier et les auteurs·trices s’engage jusqu’ à la finalisation du dossier.

Un dossier peut être finalement refusé en raison de l’insuffisante qualité des articles le constituant. Dans cette hypothèse, si des articles ont individuellement été évalués positivement, il peut être proposé à l’auteur·rice de le publier dans la rubrique Études.

 En cas d’avis négatif du Comité éditorial, une décision de refus amplement motivée est adressée aux responsables du projet de dossier.

 En cas d’avis critique du Comité éditorial, les commentaires, demandes d’éclaircissement ou de modifications (ajouts de certains aspects scientifiques par exemple) formulés par le Comité éditorial sont adressés aux responsables du dossier. Les responsables du projet de dossier sont invité·e·s à présenter une version remaniée du projet de dossier au Comité éditorial qui décide alors de l’accord ou du refus du projet de dossier.