Le tournant des méthodes empiriques en droit ? | Ariane Amado, Armand Desprairies (dir.)
Ariane Amado, Armand Desprairies (dir.), Le tournant des méthodes empiriques en droit ?, Paris : Lextenso-LGDJ, 2025, coll. « Droit et Société », vol. 41, 324 p.
Compte rendu par Romain Gosse (Université Grenoble Alpes, CNRS, Sciences Po Grenoble-UGA, Pacte)
« Ouvrez, ouvrez la porte du bureau… »
Comment se sent un chercheur juriste, plutôt formé à l’approche doctrinale classique en droit – en dépit de quelques expériences d’entretiens semi-directifs –, lorsqu’il intègre un laboratoire de sciences sociales, composé principalement de géographes, de sociologues et de politistes ? Il se sent décontenancé par une question récurrente qu’il n’avait pas l’habitude de se voir poser : « Quels sont tes terrains ? ». Plusieurs stratégies s’offrent alors à lui. En première réaction, il cherche quelques détours et invoque les ressorts territoriaux de ses recherches (le ressort de tribunaux spécifiques, les collaborations avec d’autres pays, etc.) – qui ne le font pourtant pas plus sortir de son bureau. En seconde réflexion, il se dit qu’un « terrain » est suffisamment large pour être considéré comme un domaine d’étude qui va au-delà de ses seules manifestations matérielles : investiguer des théories, arpenter des corpus de documents, des architectures complexes de textes et de décisions, y retracer des raisonnements d’acteurs institutionnels, c’est aussi du terrain – et le juriste défend le sien. Enfin, lorsque le chercheur est fatigué ou pressé, il désigne, de manière lapidaire et non sans humour, son terrain de prédilection : son bureau, sa bibliothèque et son ordinateur – éventuellement, le massif du Vercors qu’il parcourt des yeux depuis sa fenêtre en travaillant.
Ce rapide témoignage – qui prétend à peine être de l’auto-ethnographie – n’a pour but que de souligner l’intérêt de la lecture de l’ouvrage collectif dirigé par Ariane Amado et Armand Desprairies, issu d’un colloque organisé par les auteurs en 2022 : Le tournant des méthodes empiriques en droit ? Lesdites méthodes sont définies de manière générale, à plusieurs reprises et en s’appuyant sur des travaux anglophones et québécois, comme l’« utilisation systématique des données récoltées, de manière qualitative ou quantitative, pour décrire ou analyser les phénomènes juridiques ». L’ouvrage entend ainsi interroger l’intégration, la pratique et la portée dans le champ juridique de cet usage et de cette récolte de données selon une diversité de méthodes non spécifiques au droit et souvent encore non enseignées dans les cursus juridiques.
Nos collègues des autres disciplines de sciences sociales s’écrieront, non sans raison : « Mieux vaut tard que jamais ! ». Les juristes pratiquant déjà les méthodes empiriques y trouveront de quoi asseoir leur démarche et certainement une communauté en cours d’affirmation à laquelle se rattacher. Certains se reconnaîtront a posteriori dans les démarches et positionnements décrits par les auteurs : quelques méthodes sont en effet déjà empruntées, parfois depuis longtemps en France ou à l’étranger, comme le montrent les références bibliographiques, sans toujours se revendiquer de l’empirisme (A. Amado, A. Desprairies, Introduction). Dès lors, l’ouvrage aura au moins le mérite d’œuvrer au ralliement, voire à la sédimentation de recherches capables de faire école. Surtout – c’est peut-être là sa principale force – il donnera d’utiles appuis à ceux qui n’osaient pas encore franchir le pas : des ancrages épistémologiques, des méthodes à investir et des débats dans lesquels se positionner.
Les ancrages épistémologiques apparaissent dès la première partie de l’ouvrage, sous un abord problématique et critique (Partie 1 : « La contribution perturbatrice des données empiriques au droit »). Ils rappellent que, avant de s’autonomiser – voire de s’isoler – par le positivisme et la dogmatique juridiques, le droit a eu des liens étroits avec les sciences sociales (notamment l’anthropologie, voir la dense contribution de B. Truffin) et que la pratique de méthodes communes, en l’occurrence empiriques, est de nature à (re)faire dialoguer ces différentes disciplines autour d’objets partagés (O. Nederlandt). D’emblée, la dimension critique de ces méthodes empiriques est pleinement affirmée : elles bousculent les manières désormais classiques d’étudier le droit et appellent à plus de réflexivité de la part du chercheur afin d’aligner le choix de l’objet, les questions qui lui sont adressées, les méthodes adoptées pour y répondre au mieux et le traitement des données récoltées. Il s’agit en somme de construire de manière informée et consciente une « stratégie de recherche » (B. Fischer), trop souvent impensée par les juristes cantonnés à une exégèse technique – certes nécessaire mais limitée. Pour la plupart des auteurs, la démarche empirique permet davantage de distance avec le discours du droit et peut même utilement s’édifier contre lui et sa « fausse neutralité » (D. Scalia, aussi B. Fischer, notamment sur le recueil de la parole). Les méthodes empiriques ne conduisent ainsi pas à un supplément de données factuelles dont la doctrine peut faire usage pour asseoir ses commentaires et opinions : elles nécessitent de repenser le quoi, le pourquoi et le comment de l’étude du droit.
Concernant les méthodes à investir (Partie 2 : « Une pluralité de méthodologies empiriques applicables au droit »), il faut signaler que l’ouvrage n’est pas un manuel, comme en ont l’habitude les juristes. On ne peut lui en faire le reproche : premièrement, il n’est pas sûr qu’une telle entreprise soit possible en raison de la diversité des méthodes, presque infinie si l’on inclut le développement actuel des outils numériques ; deuxièmement, nombre d’opus issus d’autres disciplines des sciences sociales permettent à chacun d’aller y glaner ce qu’il cherche. À ce titre, l’un des rappels principaux de l’ouvrage est qu’une méthode doit répondre aux questions préalables qui orientent l’étude de l’objet, et la diversité des méthodes est donc conditionnée et cadrée par ces questions de recherche (A. Amado, A. Desprairies). Beaucoup de méthodes sont toutefois citées au fil de la lecture, sans toujours être détaillées : entretiens, observations, focus groups, études de cas, jurimétrie, questionnaires, analyse textuelle automatisée, analyse de réseaux, etc. Au regard des pratiques relatées, relevant souvent d’approches ethnographiques, l’ouvrage penche toutefois davantage vers les méthodes qualitatives (pour les méthodes quantitatives, voir V. Rivollier, aussi A. Dyevre). Mais le propos général vante plutôt un « éclectisme méthodologique délibéré et raisonné » (O. Le Meur) menant le plus souvent à des méthodes « mixtes » (A. Amado, A. Desprairies). Plutôt qu’un manuel, donc, les chapitres offrent des témoignages et retours d’expériences fort utiles pour cerner les attentes, les ambiguïtés ou les difficultés dans le maniement de méthodes empiriques. En ce sens, l’honnêteté des auteurs (par exemple A. Amado, O. Le Meur) qui nous livrent leurs hésitations, leur perplexité dans des situations de terrain, est ici à saluer, et bien plus précieuse qu’un guide prêt à l’usage. Ce qui ne les empêche pas de livrer certaines recommandations concrètes que les jeunes chercheurs apprécieront (l’attention aux données, à la construction d’un projet ; voir A. Amado, A. Desprairies).
La portée des méthodes empiriques est enfin interrogée, nourrissant surtout des débats – pas totalement inédits – sur les angles morts de la discipline telle qu’elle s’enseigne dans l’espace franco-belge (Partie 3 : « Les exigences et les pratiques disciplinaires des facultés de droit »). Formulées dans le contexte universitaire particulier des États-Unis, dans le but d’accroître la « neutralité » de l’étude du droit face aux Critical Legal Studies (Y. Ganne), les méthodes empiriques se diffusent de manière variable en Europe, et paradoxalement par des positionnements plus critiques (A. Dyevre, N. Padfield). Il en résulte une actualisation des reproches faits à la science du droit dans son institutionnalisation et son enseignement traditionnels. L’ouvrage expose des questions délicates mais ô combien nécessaires pour la future recherche, telles que le devenir des thèses empiriques et les formes d’inertie qui demeurent dans les évaluations des institutions universitaires (V. Champeil-Desplats pour la France, A. Dyevre pour la Belgique). La formation est ainsi fortement questionnée, en lien avec la partition entre droit savant et droit pratique et l’orientation professionnalisante des cursus juridiques qui ne favorisent pas le développement des méthodes empiriques. La défense d’un « pré carré » des juristes n’est ainsi plus tenable : les données se partagent, les savoirs circulent, les regards se croisent, capables d’amorcer des dialogues et même des théorisations transdisciplinaires fécondes (V. Champeil-Desplats). Le juriste n’y perd pas pour autant son âme, et l’ouvrage le souligne également tout du long : il dispose de sa connaissance propre au droit et à ses institutions, aux techniques d’interprétation et raisonnements qui y ont cours, et formule des questions spécifiques à son prisme disciplinaire (A. Amado, A. Desprairies, Introduction ; F. Audren, Conclusion).
De manière globale, plusieurs lignes de force traversent l’ouvrage : la réflexivité accrue sur la manière de faire de la recherche juridique, les articulations disciplinaires replaçant le droit parmi les sciences sociales, la charge critique de ces questions envers les conditions d’évaluation et d’enseignement de la science juridique. Mais est-ce vraiment un « tournant » ? Comme évoqué, le juriste verse parfois dans l’empirisme comme Monsieur Jourdain dans la prose : sans s’en rendre compte. Si tournant il y a, ce n’est donc pas tant dans l’usage des méthodes empiriques, que l’ouvrage invite bien sûr à développer, que dans l’affirmation de la posture critique que cet usage suppose face à la recherche doctrinale classique. Il s’agit peut-être là d’une « stratégie de distinction » assez classique dans le champ académique (Y. Ganne ; F. Audren, Conclusion), mais qui apparaît aussi tout à fait justifiée au regard des objets de recherches contemporains dans un monde complexe et incertain (enjeux environnementaux, numériques, démocratiques, etc.), et au regard de la scientificité du champ juridique, resté trop longtemps isolé des autres sciences sociales. S’il accompagne donc des évolutions en cours[1], le tour de force de l’ouvrage est de faire tenir ensemble, avec cohérence, des positionnements critiques et des pratiques différentes quant aux questions méthodologiques en droit – ce qui n’est pas si fréquent.
Certains travaux sont cités sans que les auteurs ne soient présents (on pense par exemple à M. Gaye-Palettes ou J. Bétaille) mais le mouvement initié par l’ouvrage se prolonge aujourd’hui dans un cycle de webinaires animés par Ariane Amado, Armand Desprairies et Bénédicte Fischer, permettant de mesurer la diversité des approches et des thématiques auxquelles sont appliquées les méthodes empiriques[2].
Alors, finalement, comment se sent un chercheur juriste lorsqu’il intègre un laboratoire de sciences sociales ? Il s’y sent tout à fait à sa place et, porté par la lecture de cet ouvrage, il prépare minutieusement ses terrains.
[1] Par exemple, la Société française pour le droit de l’environnement (SFDE) a remis son prix du meilleur mémoire en 2025 à un travail de terrain usant de méthodes empiriques (entretiens, immersion) : Ruxandra Dancea, Le commun et l’État : l’expérience de Notre-Dame-des-Landes après l’abandon du projet d’aéroport, sous la direction de Thomas Perroud, Université Paris 1, Panthéon-Sorbonne et Université Paris-Panthéon-Assas.
[2] https://cerdap2.univ-grenoble-alpes.fr/cycle-webinaires-vers-mouvement-empirique-en-droit
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Droit et Société (23 mai 2026). Le tournant des méthodes empiriques en droit ? | Ariane Amado, Armand Desprairies (dir.). Droit & Société. Consulté le 7 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/169l5






