Droit, arts, sciences humaines et sociales : (dé)passer les frontières disciplinaires | Chassagnard-Pinet, Lemay, Regulski et Simoneau (dir.)

Sandrine Chassagnard-Pinet, Pierre Lemay, Céline Regulski et Dorothée Simoneau (dir.), Droit, arts, sciences humaines et sociales : (dé)passer les frontières disciplinaires, Paris : LGDJ, coll. « Droit et Société. Recherches et Travaux », 2013, 292 p.

Compte rendu par Emmanuelle Bernheim (Département des sciences juridiques, Université du Québec à Montréal)

L’interdisciplinarité est à la mode, c’est incontestable. Bien que certains fassent remonter ses origines au moment de la création de l’Université, et donc de l’émergence des disciplines, les publications sur le sujet se sont grandement multipliées dans les vingt dernières années¹ Dans le domaine de la recherche sur le droit plus particulièrement, les injonctions à l’interdisciplinarité foisonnent alors qu’ « on a fini par comprendre qu’avant d’être une technique, il est le langage que la société tient sur elle-même² ».

L’ouvrage Droit, arts, sciences humaines et sociale : (dé)passer les frontières disciplinaires s’inscrit résolument dans ce mouvement général. Soulignons d’abord que le titre est trompeur : s’il laisse penser qu’il s’agit de dépasser les frontières des différentes disciplines interpelées, il ne s’agit, dans les faits, que de la seule frontière de la discipline juridique. L’ensemble de l’ouvrage porte donc sur les stratégies par lesquelles les juristes pourraient ou devraient envisager de renouveler le travail sur le droit. L’ouvrage est divisé en deux parties : les cinq chapitres de la première partie proposent autant de perspectives théoriques et méthodologiques sur l’ouverture du champ juridique aux sciences sociales ; la seconde partie est constituée d’exemples de mises en pratique de l’interdisciplinarité.

La réflexion épistémologique menée en première partie porte plus particulièrement sur les conditions par lesquelles l’ouverture disciplinaire est possible. Si la nécessité d’opérer la rupture épistémologique apparaît essentielle, les auteurs proposent différentes manières d’y parvenir : articulation des connaissances théoriques issues de diverses disciplines, modification des conditions de production de la connaissance et de la formation pour favoriser la pluridisciplinarité, développement de l’empirie, prise en compte des faits sociaux. Cette partie de l’ouvrage est à l’image de la littérature générale sur l’interdisciplinarité : il semble que plusieurs manières de la pratiquer puissent exister et aucun consensus n’émerge des différentes contributions. Il apparaît cependant, à l’instar d’une certaine littérature³ , que, pour la majorité des contributeurs, l’ouverture disciplinaire se cantonne essentiellement à l’importation de concepts et de méthodes issues des sciences sociales dans le travail juridique. Peut-on alors parler de dépassement de frontières, ou simplement d’explorations, d’expériences ? Le dépassement des frontières n’implique-t-il pas nécessairement de séjourner en pays étranger et de se plonger dans des traditions et des cultures inconnues ?

La seconde partie de l’ouvrage présente des exemples de mises en pratique de l’ouverture disciplinaire ; elle est elle-même divisée entre les pratiques universitaires et judiciaires de l’interdisciplinarité. Si les contributions portant sur les pratiques universitaires sont conformes aux développements épistémologiques de la première partie de l’ouvrage – les manières de faire et de voir divergent grandement –, les chapitres concernant les pratiques judiciaires apparaissent décalés alors que la maîtrise de compétences ou la réception d’arguments extra-juridiques par les juges sont assimilées à l’interdisciplinarité. Ce postulat est des plus étonnants dans la mesure où le développement – qui, paradoxalement, n’est pas sans rappeler les fondements de la théorie systémique⁴ – porte, dans les faits, sur les techniques par lesquelles les magistrats recourent au savoir non juridique, notamment dans les cas où les règles de procédure sont floues.

C’est donc avec l’impression de ne pas savoir de quelle frontière et de quel dépassement il est question que l’on parcourt Droit, arts, sciences humaines et sociale. Étonnante situation dans laquelle les contributeurs discutent d’un « (dé)passement des frontières disciplinaires » dont il semble parfois qu’il constitue plutôt une forme de justification. Le premier chapitre de l’ouvrage, qui dresse le portrait historique des rapports entre droit et sciences humaines et sociale, rappelle d’ailleurs que l’autopoièse⁵ est avant tout un processus de mystification⁶ visant la légitimation. Ainsi, alors que les publications contemporaines sur l’inter, la trans ou la multi disciplinarité foisonnent – célébrant une ouverture et un décloisonnement qui seraient nouveaux – Sandrine Chassagnard-Pinet exhume un passé fait de concurrences et de tensions. Elle relate comment, en réaction aux critiques des sciences sociales qui, au XIX^e siècle déjà, démontraient l’anachronisme du droit face à une société en évolution, les juristes ont choisi, à des degrés divers en fonction des traditions juridiques, le « repli disciplinaire » (p. 49). Ce repli est encore exacerbé par les travaux de théoriciens du droit tel que Kelsen qui, loin d’offrir des catégories conceptuelles permettant d’appréhender le droit en tant que système de pensée, ont au contraire contribué « à la posture de certitude » caractéristique de la dogmatique, posture par ailleurs « impropre à l’échange intellectuel »⁷ . Ajoutons que ce repli disciplinaire s’inscrit historiquement dans un processus de mise en concurrence des savoirs et de luttes pour le « monopole de l’autorité scientifique »⁸ .

Ce chapitre a le mérite de replacer la réflexion sur l’interdisciplinarité dans son contexte et de soulever un ensemble de questions sur les mutations politiques actuelles et leurs répercussions sur le monde universitaire en termes par exemple d’orientation et de financement de la recherche⁹ , mais plus fondamentalement d’utilité de certaines disciplines dont on va jusqu’à remettre en question l’existence¹⁰ . Il apparaît évident que la réflexion sur l’interdisciplinarité ne peut faire l’économie de l’effet structurant des critères d’évaluation de la recherche¹¹ , des contraintes imposées par le marché professionnel, et notamment les barreaux, aux facultés de droit¹² , mais aussi des impératifs organisationnels et institutionnels qui structurent les champs d’enseignement et de formation. Prendre en considération le contexte de production de la connaissance permet de dépasser les questions récurrentes liées à la pratique de l’interdisciplinarité et qui, bien souvent, constituent dans les faits un enfermement disciplinaire.

Il semble en effet que, paradoxalement, alors que le discours interdisciplinaire fait la promotion du décloisonnement et du dialogue, il a comme conséquence une affirmation et une confirmation essentialistes des spécificités disciplinaires. Discipline comme culture, comme vision du monde, comme paradigme : le discours sur l’interdisciplinarité fait par ricochet la promotion des disciplines qu’il prétend vouloir aplanir, harmoniser. Immanuel Wallerstein va jusqu’à affirmer que « l’interdisciplinarité est […] un leurre, apportant le soutien le plus fort possible à l’état actuel de la définition des disciplines distinctes¹³ ». C’est qu’avant de pouvoir parler d’« inter », de « multi » ou de « trans », il faut parler de discipline, il faut tracer des frontières entre les champs de connaissances, il faut se partager le savoir. C’est ce que confirme le propos de synthèse de l’ouvrage qui identifie différents « dangers » à l’ouverture disciplinaire. Parmi eux, la dénaturation des disciplines et la superficialité de l’interdisciplinarité. Cette étonnante conclusion n’est paradoxalement pas sans rappeler l’issue des débats sur l’interdisciplinarité qui eut cours au XIX^e siècle et relaté dans le même ouvrage :

« La fermeture du droit aux autres champs des savoirs a sans doute été un passage nécessaire pour la construction d’une science du droit qui souhaitait tout à la fois affirmer sa scientificité et son autosuffisance, mais aussi consolider son identité et ses contours afin de résister au développement des sciences sociales qui provoqua […] inquiétude et crispation chez les juristes » (p. 42).

L’histoire semble ainsi se répéter. C’est également ce que laisse penser la consultation du rapport du Groupe consultatif sur la recherche et les études en droit qui, il y a maintenant plus de 30 ans, au Canada, concluait que les principaux obstacles à une recherche de qualité en droit étaient l’orientation résolument professionnalisante de la formation, le manque d’intérêt de la communauté juridique pour les études supérieures et la recherche, la posture « schizophrénique » des professeurs, pour lesquels « recherche juridique et […] formation professionnelle habitent deux mondes différents »¹⁴ . L’ouverture disciplinaire était alors présentée comme une solution, et plus particulièrement la diversification des méthodes de recherche, le perfectionnement ou l’engagement des professeurs de droit dans des disciplines connexes et le renforcement des liens entre le droit et les autres disciplines. Vingt ans plus tard, le constat avait été cinglant¹⁵ : la recherche menée en faculté de droit était toujours aussi « statique, mono-disciplinaire, moniste¹⁶ ».

Si l’interdisciplinarité fait couler beaucoup d’encre, elle ne semble pas parvenir à modifier les pratiques de recherche et de formation¹⁷ ; au contraire, les éternels débats quelle suscite sont loin de favoriser une réflexion constructive et fructueuse sur les conditions optimales de réalisation de la recherche. Alors que « l’enjeu de la connaissance n’est pas de nourrir une quelconque […] “Science”¹⁸ », il est urgent de revenir aux fondements de la démarche de recherche¹⁹  – problématisation, conceptualisation, méthodologie, matériaux – et à sa fonction scientifique et sociale – quête de connaissances et contributions multiples et variées au progrès social. Autrement dit, il serait temps de cesser d’en parler pour enfin agir et inscrire la recherche sur le droit dans le débat. Celle-ci ne devrait en effet pas être coupée du monde, mais tenter au contraire de répondre aux questionnements et aux préoccupations qui émanent de la société civile, de jeter des ponts concrets et utiles entre les facultés de droit et le monde extérieur.

Alors que fait rage le débat épistémologique sur ce que constituent recherches juridique et non juridique  – ainsi que sur ce qu’est l’objet droit ²⁰ – émerge un consensus à l’effet que le droit n’existe pas uniquement dans les livres. Ce consensus impose d’admettre la pertinence d’une pluralité de genres de recherche sur les phénomènes juridiques qui sont, en tant qu’objets de recherche, extrêmement complexes et dont la conceptualisation dépasse largement la controverse entre positivistes et pluralistes. La tolérance à la pluralité des postures épistémiques dans la recherche est, d’ailleurs, une des prémisses à l’actualisation de la fonction scientifique de la recherche. Dans tous les domaines de la connaissance, l’on trouve des quantitativistes, des qualitativistes ; des constructivistes, des structuralistes ; des spécialistes de l’analyse d’archives, de la recherche de terrain ; de la démarche inductive et déductive ; etc. Tant que perdurera la volonté de réduire la recherche en droit à l’étude exégétique des sources, le discours juridique se trouvera « systématiquement mis en porte-à-faux par rapport aux autres discours savants²¹ », marginalisé.

1. Filipi N. Silva, Francisco A. Rodrigues, Osvaldo N. De Oliveira Junior et Luciano Da Fontoura Costa, « Quantifying the interdisciplinarity of scientific journals and fields », Journal of Informetrics, 7, (2), 2013, p. 469-477. [↩]
2. Jacques Le Goff, « Introduction », in Mathieu Doat, Jacques Le Goff et Philippe Pédrot (dir.), Droit et complexité. Pour une nouvelle intelligence du droit vivant, Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 2007, p. 14. [↩]
3. Nicolas Freymond, Daniel Meier et Giuseppe Merrone, « Ce qui donne sens à l’interdisciplinarité », A contrario, vol. 1, 2003, par. 9 et suiv. [↩]
4. Niklas Luhmann, La légitimation par la procédure, Québec : Presses universitaires de Laval, 1991. [↩]
5. Gunther Teubner, Le droit, un système autopoïétique, Paris : PUF, 1994. [↩]
6. Erving Goffman, La mise en scène de la vie quotidienne, Paris : Éditions de Minuit, 1973, p. 71. [↩]
7. Pierre Noreau, « L’épistémologie de la pensée juridique : de l’étrangeté… à la recherche de soi », Les Cahiers de droit, 52 (3-4), 2011, p. 689 et 691. [↩]
8. Pierre Bourdieu, « Le champ scientifique », Actes de la recherche en sciences sociales, 2 (2-3), 1976, p. 89. [↩]
9. Mats Benner et Ulf Sandström, « Institutionalizing the triple helix: research funding and norms in the academic system », Research Policy, 29, 2000, p. 291-300. [↩]
10. En 2015, le Japon a annoncé la fermeture de 26 facultés de sciences humaines et sociales (incluant le droit), en raison de leur inutilité, « Le Japon va fermer 26 facs de sciences humaines et sociales, pas assez « utiles », Le Monde Campus, 17 juillet 2015, en ligne : http://www.lemonde.fr/universites/article/2015/09/17/japon-vingt-six-universites-comptent-fermer-leurs-facultes-de-sciences-humaines-et-sociales_4760695_4468207.html. [↩]
11. Jean-Michel Besnier et Jacques Perriault, « Introduction générale », Hermès. La revue – numéro spécial « Interdisciplinarité : entre disciplines et indiscipline », 67 (3), 2013, p. 14. [↩]
12. Andy Boon, John Flood et Julian Webb, « Postmodern Professions? The Fragmentation of Legal Education and the Legal Profession », Journal of Law and Society, 32 (3), 2005, p. 473-492. [↩]
13. Immanuel Wallerstein, « L’héritage de la sociologie, la promesse de la science sociale », Sociétés contemporaines, 33-34, 1999, p. 188. [↩]
14.  Groupe Consultatif Sur La Recherche Et Les Études En Droit, Le droit et le savoir, Rapport déposé au Conseil de recherche en sciences humaines du Canada, Ottawa, 1983, p. 41, 61 et 100. [↩]
15. Voir les articles de Roderick A. Macdonald, de Constance Backhouse et d’Andrée Lajoie dans le dossier spécial « Le Rapport Arthurs sur Le droit et le savoir – 1983-2003 », Revue canadienne droit et société, 18 (1), 2003. [↩]
16. Andrée Lajoie, « Le Rapport Arthurs vingt ans plus tard : commentaire sur les commentaires », Revue canadienne droit et société, 18 (1), 2003, p. 46. [↩]
17. Alan L. Porter et Ismael Rafols, « Is science becoming more interdisciplinary? Measuring and mapping six research fields over time », Scientometrics, 81 (3), p. 719-745. [↩]
18. Jacques Commaille, « Le juridique dans le politique – De la relation entre « sciences » à l’évidence de l’objet », dans CERAPP, Droit et politique, Paris : PUF, 1993, p. 277. [↩]
19. Liora Israël, « Question(s) de méthode. Se saisir du droit en sociologie », Droit et Société, 69-70, 2008, p. 381-395. [↩]
20. Toutes les postures sont possibles, allant du monisme pur à l’inexistence : Bjarne Melkevik, Épistémologie juridique et déjà-droit, Paris, Buenos Books International, 2014. [↩]
21.  Pierre Noreau, op. cit., p. 689. [↩]