Chasseurs d’États. Les fonds vautours et la loi de New York à la poursuite de la souveraineté | Benjamin Lemoine
Benjamin Lemoine, Chasseurs d’États. Les fonds vautours et la loi de New York à la poursuite de la souveraineté, Paris : La Découverte, 2024, coll. « SH/Économie politique », 380 p.
Compte rendu par Sébastien Kott (Institut de droit public, Université de Poitiers)
Chasseurs d’États. Les fonds vautours et la loi de New York à la poursuite de la souveraineté est le troisième volume consacré par Benjamin Lemoine à l’étude de la dette publique. Après avoir proposé une étude sociologique de l’évolution des circuits de financement de l’État français dans les années 1980, avec la publication remaniée de sa thèse de doctorat[1], il a déjà approfondi son analyse des relations d’interdépendance entre financeurs et financés dans La démocratie disciplinée par la dette (2022). Benjamin Lemoine est donc un chercheur reconnu dans le champ de la dette publique, qu’il étudie depuis une vingtaine d’années, et à laquelle il a par ailleurs consacré de nombreux articles publiés dans des revues scientifiques. C’est également un chercheur engagé et médiatique, dont la voix porte sur ce thème.
Dans cette troisième monographie, il s’attaque avec talent à une tête d’épingle de son objet, puisque les fonds vautours ne possèdent (en valeur) que quelques milliards d’un marché des dettes publiques qui s’étend au-delà de 100 000 milliards de dollars. Une miette donc, mais une miette hautement symbolique et potentiellement extrêmement lucrative, comme le montre bien l’ouvrage. Si les entretiens ne permettent pas d’obtenir de chiffres exacts, on comprend cependant que les gains potentiels se chiffrent en centaines de millions de dollars… la miette se transformant ainsi en gros gâteau, quand on n’est pas trop nombreux à le partager.
Chasseurs d’États repose sur un énorme travail et suit un cheminement qui est, évidemment et avant tout, celui de son auteur. L’ouvrage bénéficie notamment d’un gros travail de terrain et de l’analyse d’un matériau accumulé progressivement, à New-York, en Argentine et en France. À la lecture, on saisit aisément l’ampleur de la tâche accomplie auprès des différents acteurs, mais sans être totalement capable d’en mesurer le caractère équilibré : les représentants des vautours ont certes eu la parole, mais ceux des États ont-ils été interrogés sur les raisons qui les ont poussés à croiser leur chemin ? On aurait apprécié qu’une annexe, en complément des autres qui sont très utiles, recense les entretiens effectués, afin d’en comprendre le fil conducteur et d’apprécier le plan de recherche dans lequel ils s’inscrivent.
Sur le fond, la contribution de la sociologie à l’étude de l’objet « dette publique » peut être difficile à cerner pour un juriste. Aussi convient-il avant tout d’insister sur la grande clarté de l’ouvrage, tant dans sa structure que dans son propos, et de louer l’énorme effort que représente ici l’entrée dans un segment aussi technique du droit international financier. C’est une grande réussite de l’auteur que de démêler les différentes étapes qui se succèdent alors que la créance sur certains États est sur le point de s’éteindre. Il documente la lente agonie de la dette des États en cessation de paiement. Alors que certains parient sur l’extinction inéluctable d’une obligation juridique, d’autres sentent quelque vigueur dans un contrat dont l’évolution du régime contentieux constitue la trame du récit.
La première partie du livre détaille la façon dont les États-Unis ont fait évoluer leur position au regard de l’ordre juridique international, en fonction des besoins du moment : État emprunteur puis protecteur des bailleurs de fonds devenus investisseurs internationaux. La deuxième partie donne à voir le développement de Wall Street, en concurrent de la City. La troisième partie explique le rôle fondamental du recouvrement de créance dans ce jeu à plusieurs niveaux.
Il existe ainsi de nombreux chasseurs d’États coalisés, des avocats, des huissiers, des détectives… une véritable industrie selon l’auteur, qui nous livre en fait une intrigue reposant sur l’analyse très utile de la constitution d’un marché hautement spéculatif du recouvrement de créances à New York et dans le Delaware. Sur cet aspect, l’ouvrage est particulièrement convaincant et la contextualisation, dans l’espace et dans le temps, du droit appréhendé comme fait social est un point fort de rencontre avec les préoccupations des juristes qui étudient la dette.
On éprouve en revanche quelques difficultés à le suivre sur ses positions les plus engagées, difficultés que l’on n’éprouve pas à la lecture d’autres sociologues qui s’attachent aux finances publiques telles que Corine Eyraud, Eve Chiapello ou Marc Leroy. Tout d’abord, Benjamin Lemoine cède facilement à la tentation de la formule choc mais réductrice. C’est le cas par exemple lorsqu’il estime que « le droit construit la dette en champ de bataille » (p. 141), alors qu’il s’agit d’un langage commun entre acteurs aux intérêts divergents, ou encore lorsqu’il affirme que « les cowboys disciplinent les États » (p. 193)… De même, la loi de la finance est-elle écrite par les seuls marchés financiers ? Ensuite, ces formules peuvent donner l’impression d’un certain manque de distanciation. L’État de droit s’efface ainsi derrière « l’obéissance à la règle ». Enfin, en dépit du caractère très circonscrit des créances concernées, en nombre et en montants, on note une tendance à la généralisation, partant de l’étude d’un instrument juridique très spécifique pour prétendre décrire globalement « la dette publique, ce produit commercial comme les autres » (p. 115).
Par ailleurs, on s’agace parfois d’une forme d’appropriation par le sociologue de termes qui sont pourtant communs à d’autres disciplines. La notion d’intérêt général revient ainsi de manière récurrente, uniquement dans son acception française, transcendante des intérêts particuliers. Mais elle n’est jamais réellement envisagée dans le contexte étudié — financier et aux États-Unis — comme intégrant également l’intérêt des bailleurs de fonds, ceux qui choisissent de confier leur épargne (ou leur risque) à une entité en situation de besoin de financement (p. 276). Dans ce dernier cas, l’intérêt général commande la transparence financière et la loyauté de l’emprunteur, au bénéfice de la fluidité des opérations. De même, la notion centrale de dette souveraine n’est pas mobilisée dans son acception financière, selon laquelle elle décrit avant tout la dette d’une entité, de nature étatique, bénéficiant du privilège de la levée de l’impôt. Pourtant, cette caractéristique l’éloigne (sans l’isoler) de l’économie de marché parce qu’elle implique une analyse spécifique en termes de risque financier. Or, l’auteur considère, pour sa part, que cette qualification emporterait une forme de bénéfice de souveraineté à l’emprunteur. « Cet universel de la souveraineté » (p. 17) permettrait alors aux États de s’affranchir des relations de nature contractuelle et donc de l’État de droit, leur offrant une « capacité à ne pas reconnaître des droits au remboursement, à ne pas se plier au jugement des tribunaux étrangers et à décider qu’une situation exceptionnelle justifie d’ignorer les promesses préalablement faites » (p. 9). La règle de droit, dont personne ne conteste qu’elle est le fruit d’un rapport de force, serait alors à la main de son auteur, légitime quand elle protège l’État et moins légitime quand elle protège le créancier de l’État, pire quand ce dernier agit par intérêt financier. Elle dépendrait peut-être même de la qualité du créancier : un fonds vautour ne mériterait pas la même protection qu’une caisse de pension d’ouvriers agricoles, quand bien même le premier aurait racheté la créance du second. Et ce serait au débiteur de l’apprécier.
Ce regard situé, qui n’envisage que le point de vue de « l’État souverain », entre en contradiction avec une réalité pourtant établie clairement dès le début de l’ouvrage : quand un État s’adresse aux bailleurs de fonds étrangers, il renonce implicitement à un pan de sa souveraineté, au bénéfice d’un financement dont les pouvoirs publics pensent les conditions plus favorables. Parallèlement, cette vision de la souveraineté n’interroge à aucun moment les conditions économiques et politiques de l’accumulation de dette des États, camouflant cette décision derrière le voile de la souveraineté.
Ne serait-ce donc pas, et avant tout, les dirigeants qui seraient disciplinés par la dette ? Certains d’entre eux participent activement à la construction d’instruments juridiques leur permettant de repousser la contrainte que représente le financement des politiques publiques : emprunter, faire rouler, négocier la dette, réclamer son annulation… pour ne pas lever l’impôt. L’analyse financière est cruelle, mais ce n’est pas elle qui fait la dette. Loin d’être un nuisible, le vautour peut alors être utile à son écosystème. Il se nourrit des charognes, ces cadavres en décomposition qui sont propices au développement de bactéries ou d’insectes susceptibles de perturber la faune et la flore alentour. Ainsi observé, l’opportunisme des vautours trouve sa place dans le système financier contemporain.
[1] L’ordre de la dette. Enquête sur les infortunes de l’État et la prospérité du marché, Paris : La Découverte, 2016.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
ds (25 mars 2026). Chasseurs d’États. Les fonds vautours et la loi de New York à la poursuite de la souveraineté | Benjamin Lemoine. Droit & Société. Consulté le 6 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15xuu






