Decolonisation and Legal Knowledge – Reflections on Power and Possibility | Folúkẹ́ Adébísí
Folúkẹ́ Adébísí, Decolonisation and Legal Knowledge – Reflections on Power and Possibility, Bristol: Bristol University Press, 2023, 204 p.
Compte rendu par Amélie Imbert (CESICE [EA 2420], Université Grenoble Alpes)
Si les études postcoloniales, puis décoloniales, ont pu ébranler, dans l’espace académique mondial, les fondements et les pratiques des sciences sociales, les sciences juridiques françaises commencent seulement à se saisir de leurs apports[1]. C’est pourquoi l’ouvrage écrit par Folúkẹ́ Adébísí depuis une université britannique (Bristol) revêt un intérêt particulier pour la communauté française des chercheur·euses en droit. L’autrice y explore en juriste ce que peut signifier la notion complexe, parfois galvaudée, souvent vidée de sa substance, de « décolonisation ». Pour ce faire, elle appuie sa démonstration sur une riche bibliographie, rassemblant et se réappropriant des travaux issus de différents horizons, au-delà des seules littératures juridiques. Tout en s’inscrivant dans le prolongement de réflexions critiques antérieures, telles les Critical Legal Studies dont les apports ne sont pas niés mais les limites soulignées (p. 8), Folúkẹ́ Adébísí entend démontrer l’importance et la singularité des approches critiques du droit plaçant la question de la décolonisation au centre de leurs analyses. Dans ce livre dense, elle fait tout à la fois œuvre de synthèse et de proposition, œuvre pédagogique et programmatique, envisageant des pistes concrètes d’action pour une enseignante/chercheuse depuis une université européenne.
Le sous-titre de l’ouvrage, « Reflections on Power and Possibility », reflète la particularité de l’orientation choisie : si une large place est accordée à la dimension historique pour identifier ce qui s’est joué à partir de la période moderne afin de mieux comprendre la situation présente, l’argumentation n’en demeure pas moins résolument tournée vers le futur. Pour Folúkẹ́ Adébísí, en effet, « to decolonise is to look to the future, to take responsibility for building newer and meaningful worlds for all » (p. 35). La décolonisation s’envisage alors dans le cadre d’une recherche d’outils et de stratégies « to imagine and build new, just, flourishing, and inclusive worlds » (p. VI). Dans une telle perspective, décoloniser revient à chercher « to fundamentally unseat colonially produced structures of coercive power and technologies of permanent dispossession and dehumanisation that threaten human and planetary survival » (p. 33). L’autrice peut ainsi s’interroger : que signifie « to dream of new anticolonial worlds from within the law school » (p. 129) dans le contexte de ce début du xxie siècle ? Que peut le droit – et peut-il d’ailleurs quelque chose ? ajoute-t-elle. La question est adressée aux juristes, chercheur·euses comme enseignant·es, mais aussi, plus largement, à tout·e citoyen·ne. L’autrice insiste en effet sur l’importance pour chacun·e de se saisir de tels enjeux, qui ne sauraient se limiter à une communauté spécialisée disposant du monopole de l’expertise sur le sujet : « it is up to us all to collectively discern the very nature of the law, its history, and use, so that we may together determine where we want it to take us » (p. 13).
C’est cependant en juriste et universitaire que Folúkẹ́ Adébísí entreprend d’y répondre. De façon notable, elle invite à s’intéresser aussi bien aux modalités de construction des savoirs juridiques qu’à celles de leur transmission. Empruntant aux « épistémologies du point de vue »[2] qui, depuis plusieurs décennies, ont mis en lumière les liens entre savoirs et pouvoir, sa remise en cause des postulats traditionnels de neutralité et d’objectivité la conduit à insister sur les conséquences de telles postures classiques, qui restent souvent à l’état d’impensé au sein des sciences juridiques. Caractérisés par un eurocentrisme surplombant, ces positionnements sont en effet sources d’injustices épistémiques, imposant et universalisant une certaine conception du droit, et plus largement une représentation du monde, tout en invisibilisant et détruisant ce qui n’entre pas dans les cadres ainsi forgés, car inintelligible pour la grille de lecture ethnocentrée produite – comme en témoigne, par exemple, la difficile reconnaissance, longtemps niée, toujours questionnée, de la juridicité de certaines « traditions » extra-européennes. Ces positionnements empêchent également de réfléchir sur la manière dont ces savoirs contribuent à la perpétuation de différentes formes de rapports de pouvoir en compliquant non seulement l’identification, mais aussi la compréhension de leurs articulations : « a significant amount of Euro-modern legal epistemological production has not been designed to understand the world but is a continuing unsuccessful attempt to remake and regulate the world in Europe’s image – a white patriarchal, property-owning image » (p. 44).
Dans une telle perspective, le cadre théorique mobilisé dans cet ouvrage rassemble les réflexions initiées, à l’échelle mondiale, depuis des littératures critiques plurielles. En effet, la « décolonisation » renvoie pour Folúkẹ́ Adébísí à différents projets théoriques, formulés depuis le xxe siècle, dont elle dresse la cartographie selon leurs contextes d’énonciation, afin d’en préciser les orientations respectives : des études postcoloniales aux pensées décoloniales, en passant par des approches reposant sur des épistémologies autochtones, et en incluant également des perspectives critiques qui, sans viser spécifiquement la question coloniale, s’adressent à des problématiques qui y sont liées, telles la Critical Race Theory et la Black Radical Tradition aux États-Unis. L’autrice met en évidence combien ces différentes traditions critiques partagent un projet de « disobedience to dominant theory and practices of frame-working » (p. 15). C’est en s’appuyant sur leurs apports qu’elle entreprend de retracer la colonialité des savoirs juridiques, soulignant combien ces derniers ont accompagné et contribué à la construction des logiques modernes de domination, d’asservissement et d’exploitation, qu’elle lie au développement et à la globalisation du capitalisme occidental.
Des chapitres 3 à 5, Folúkẹ́ Adébísí historicise et éclaire les fondements et les biais de catégories, ayant tendance à être naturalisées, par lesquelles les juristes pensent et mettent en récit le monde. Elle questionne d’abord les hiérarchisations produites, au fil de leurs évolutions, par les catégories d’ « être humain », de « personne », éclairant les effets des mécanismes d’inclusion/exclusion qui leur sont inhérents, liés à des processus de racialisation, couplés à ceux d’appropriation et d’exploitation. En filigrane, c’est aussi le caractère anthropocentré de ce droit qui est interrogé. L’autrice envisage ensuite ce qui a pu être induit par la construction d’un certain rapport à la terre, figeant une façon de concevoir l’espace – à travers la notion de propriété, ou encore par une vision statocentrée mettant en exergue la notion de frontières. Elle explore enfin ce qu’a pu produire une certaine conception de la temporalité, en mettant en lumière les effets d’une représentation linéaire du temps, mais aussi ceux suscités par des périodisations qui, par la distance artificiellement créée vis-à-vis des préjudices passés, font obstacle à toute réparation. L’ensemble de ces analyses sont réinscrites dans l’histoire de la modernité européenne, en s’appuyant sur des illustrations empruntant à l’histoire de la pensée juridique occidentale, du droit privé anglais, ou encore du droit international. Outre une invitation au décloisonnement disciplinaire, l’un des intérêts du travail de synthèse réalisé est de voir mobiliser des cadres d’analyse critique encore extérieurs aux sciences juridiques françaises, à l’image du concept de « capitalisme racial » formalisé dans les années 1980 par le politiste étatsunien Cedric J. Robinson[3]. Folúkẹ́ Adébísí revient également sur l’importance de lier les questions de genre et de colonialité, en recourant à la « colonialité du genre » conceptualisée par la philosophe argentine María Lugones[4]. Ainsi, la lecture de Decolonisation and Legal Knowledge est l’occasion d’apprécier les apports d’outils théoriques dont une partie n’a encore été que peu reçue ; et, en cela, c’est aussi une lecture qui peut retenir l’attention de la communauté élargie des chercheur·euses en sciences sociales.
L’exercice de déconstruction entrepris s’accompagne d’une exploration vers de possibles reconstructions : décoloniser est en effet « a means to produce a jurisprudence for a different future, a different university, and a different world, that breaks from the logics of the past » (p. 148). C’est l’objet du chapitre 6 de l’ouvrage, intitulé « The Law School: Colonial Ground Zero », et de la conclusion. Si Folúkẹ́ Adébísí a pu éclairer dans son ouvrage les logiques structurelles de pouvoir à l’œuvre dans la construction et la transmission des savoirs juridiques, elle n’en met pas moins en avant le fait que chacun·e, à son échelle, dispose d’espaces, aussi modestes soient-ils, pour agir. Elle invite à s’en saisir en choisissant « within each academic year to do something, personal, provable, and practical toward decolonisation » (p. 136). Différents leviers d’action sont ainsi identifiés, suivant une démarche insistant sur la nécessité de connecter de façon cohérente et conséquente l’enseignement et la recherche. En matière d’enseignement, si elle souligne l’importance de repenser les curricula des matières juridiques, reflets de sélections elles-mêmes reproductrices de hiérarchies, elle appelle également à se saisir des apports des pédagogies critiques, autochtones et féministes. Elle identifie aussi certains enseignements comme des espaces clés à investir, déterminants dans la formation des juristes : elle attire ainsi l’attention sur l’enjeu que constitue le cours d’« introduction au droit » et met en avant l’importance de l’histoire du droit, afin d’historiciser les catégories enseignées, mais aussi pour qu’une place spécifique soit accordée à l’histoire du droit colonial.
En parallèle, de telles préoccupations doivent également se diffuser dans la recherche. Outre la nécessité d’allier réflexions épistémologiques et éthiques, les conditions dans lesquelles se construisent les savoirs juridiques retiennent l’attention de Folúkẹ́ Adébísí. Au sein des pratiques de recherche, elle met en avant combien les logiques du « publishing industrial complex » (p. 142), reposant sur une marchandisation des savoirs, réduisent les capacités d’agir des chercheur·euses d’universités du Nord, incité·es à exploiter à leurs profits les hiérarchies existantes, au sein de leur institution, comme dans les rapports Nord-Sud où perdurent des logiques extractivistes. Tout en reconnaissant combien il est difficile de se dégager de telles pressions structurelles, Folúkẹ́ Adébísí envisage des pistes de réalisation concrètes, notamment par la mise en place de stratégies de « critical citationality » (p. 144) pouvant se déployer diversement suivant les objets de recherche, les marges de manœuvre et les ressources dont chacun·e dispose depuis son cadre académique. Elles impliquent de prendre du recul vis-à-vis de tout corpus standardisé de références bibliographiques, dépendant des hiérarchies à l’œuvre au sein et hors de l’université, pour réfléchir aux conditions d’établissement d’un dialogue avec des auteur·ices s’exprimant depuis d’autres lieux d’énonciation ou encore d’autres statuts que ceux communément admis ou valorisés, le tout en adoptant une démarche réflexive sur son propre positionnement par rapport à son objet de recherche et aux biais et limites des savoirs ainsi élaborés. En filigrane, l’ouvrage de de Folúkẹ́ Adébísí apparaît comme une contribution stimulante, énoncée depuis l’espace académique britannique et basée sur une bibliographie anglophone, à une réflexion plus large sur la place et le rôle de l’université dans la construction des savoirs juridiques : comment créer les conditions d’une pluriversité des savoirs (p. 36) ?
En démontrant combien les approches engagées sur le thème de la « décolonisation » peuvent apporter aux perspectives critiques du droit, Decolonisation and Legal Knowledge est un livre qui intéresse aussi bien les sciences juridiques elles-mêmes que toutes les sciences sociales susceptibles de faire du droit leur objet de recherche. Mais par son invitation à rouvrir l’horizon des possibles en renouvelant leurs pratiques, c’est tout particulièrement à la communauté des juristes située en Europe que Folúkẹ́ Adébísí adresse un stimulant appel à dialoguer pour re-imaginer et re-construire notre conception du droit et tout ce qui le sous-tend.
[1] Un premier ouvrage collectif souhaitant initier cette réflexion a été publié en 2020 : Albane Geslin, Carlos Miguel Herrera et Marie-Claire Ponthoreau, Postcolonialisme et droit : perspectives épistémologiques, Paris : Éditions Kimé, « Nomos & Normes », 2020, 212 p. Depuis, il convient de noter des initiatives notables au sein de certaines disciplines, notamment en science du droit constitutionnel, comme en témoigne le dossier « Perspectives postcoloniales et décoloniales : peut-on décentrer les études constitutionnelles ? », coordonné par Audrey Bachert-Peretti, à paraître dans le prochain numéro d’Annuaire international de justice constitutionnelle (2025).
[2] V. Éléonore Lépinard, Marylène Lieber, Les théories en études de genre, Paris : La Découverte, 2020, p. 23 s. : « Ruptures épistémologiques et nouveaux savoirs ».
[3] Cedric J. Robinson, Black Marxism: The Making of the Black Radical Tradition, Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2000 [1983], 436 p.
[4] María Lugones, « Colonialidad y Género », Tabula Rasa, n° 9, 73-101, juillet-décembre 2008.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
ds (6 février 2025). Decolonisation and Legal Knowledge – Reflections on Power and Possibility | Folúkẹ́ Adébísí. Droit & Société. Consulté le 18 mars 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/139ie