Opium’s Orphans: The 200-Year History of the War on Drugs | P. E. Caquet

P. E. Caquet, Opium’s Orphans: The 200-Year History of the War on Drugs, London: Reaktion Books, 2022, 400 p.

Compte rendu par Hugues Rabault (CRLD-Evry, Université Paris-Saclay)

 

Nous souhaitons vivement recommander la lecture du livre de P. E. Caquet, chercheur à l’Université de Cambridge, Les orphelins de l’opium. Comme l’indique le sous-titre de l’ouvrage, cette recherche offre une présentation synthétique de la guerre faite aux stupéfiants durant les deux derniers siècles. Il s’agit d’une recherche d’historien, mais qui se révélera utile à toutes celles et tous ceux qui, dans le domaine du droit ou de la criminologie, travaillent sur le traitement de la question dite des politiques publiques de lutte contre les drogues. Entre partisans de la légalisation et adeptes de la répression, le sujet n’échappe pas à la polémique. L’utilité de l’ouvrage tient à la mise à distance scientifique qu’il opère. En effet, l’auteur nous met en garde : son objet n’est pas de prendre parti, ni de proposer une politique, mais de témoigner de la diversité des politiques, de leur genèse et de leurs causes. Sa préoccupation, rappelée dans la conclusion du livre, est épistémologique et non prescriptive[1].

En ce qui concerne les politiques relatives aux stupéfiants, l’auteur distingue trois « paradigmes »[2]. Le premier, celui de la liberté, a dominé en Europe au xix^e siècle. Il s’expliquait principalement par l’interprétation morale des phénomènes de dépendance. La foi, d’inspiration chrétienne, posait au fondement du ressort moral de l’homme le principe que ce dernier demeurait toujours en mesure de se libérer de l’assujettissement aux substances psychotropes. Le second paradigme reste, bien sûr, celui de la répression et de la pénalisation. Dominant aujourd’hui, il s’est installé au xx^e siècle. Nous reviendrons sur les origines, qui se trouvent au centre de l’ouvrage, de ce choix dans le traitement de la question des drogues. Un troisième type de politique, largement oublié aujourd’hui, a pu consister dans le contrôle exercé au moyen d’un monopole de l’État sur la production et la distribution des substances stupéfiantes. Le droit public français ne se souvient guère qu’il a existé dans l’Indochine française une Régie de l’opium[3], qui détenait le monopole de l’achat, de la fabrication et de la vente de ce produit. Jusque dans les années vingt, ses profits ont pu constituer plus d’un quart des recettes de la colonie[4]. Cette singulière institution imitait le modèle du monopole du tabac, issu de l’Ancien Régime et qui avait été rétabli en 1810 par Napoléon I^er. Notons au passage que l’on peut déduire de la jurisprudence du Tribunal des conflits Blanco, de 1873[5], qu’un tel monopole étatique relevait alors, à n’en pas douter, de la catégorie des services publics. Cette politique, étonnante vue d’aujourd’hui, s’explique en ce qu’elle adaptait au droit public français une pratique préexistante d’affermage, en usage dans l’empire vietnamien et nombre de régimes voisins. Le système français d’exploitation en régie, plutôt que le recours à l’affermage de la production et du commerce de l’opium, a pu constituer, à cette époque, un modèle en Extrême-Orient[6].

C’est que les autorités coloniales avaient affaire à des pratiques bien implantées, qu’il s’agissait de cantonner car elles n’auraient pu faire, sans risque de troubles, l’objet d’une prohibition brutale. Les politiques publiques de lutte contre les drogues apparaissent donc — ce que montre bien le livre — comme le traitement, à la frontière du droit et de la médecine, d’un phénomène plus largement social. Le recours aux stupéfiants fait partie de la culture de la modernité. Les Confessions d’un mangeur d’opium anglais de Thomas de Quincey[7], ouvrage paru en 1822, traduit par Alfred de Musset dès 1828, est un classique de la littérature mondiale. L’auteur y décrit non seulement les « plaisirs » mais aussi les « souffrances de l’opium ». Ce livre lança une thématique littéraire, illustrée notamment par Les paradis artificiels, de Charles Baudelaire (1860). Plus tard, Junky, de William Burroughs (1953)[8], Connaissance par les gouffres, de Henri Michaux (1961), Approches, drogues et ivresse, d’Ernst Jünger (1970), Substance Mort de Phillip K. Dick (1977) ne sont que quelques illustrations de la réédition, chez les meilleurs auteurs, de l’expérience, tout à la fois psychique et littéraire, de Thomas de Quincey.

L’ouvrage de P. E. Caquet présente une chronologie détaillée de la mise en œuvre des politiques de prohibition dans les différents États. À la vérité, nombre de traditions avaient précocement pris la mesure des dangers de l’usage des stupéfiants. Si en Europe la législation antidrogue ne se développa pas avant le xx^e siècle, une première prohibition de l’opium était apparue dès le xiv^e siècle en Thaïlande[9]. Ce type de politiques, visant l’opium ou le haschisch, s’observent du Moyen à l’Extrême-Orient, de la Perse à l’Indonésie, aux xvi^e et xvii^e siècles[10]. Des considérations religieuses ont pu contribuer à l’interdiction des produits psychotropes. En Thaïlande, le recours à l’opium s’opposait ainsi à la conception spirituelle du bouddhisme. Par ailleurs, du point de vue politique, les États constatèrent les effets délétères de l’addiction aux stupéfiants sur leur propre infrastructure, la défense et l’administration. Toutefois, selon l’analyse proposée par P. E. Caquet, c’est la mise en œuvre d’une politique de prohibition de l’opium par l’empire chinois, qui remonte au xviii^e siècle, intensifiée au début du xix^e siècle, qui constitua le point de départ des politiques prohibitionnistes. Dans le cas de la Chine, l’exacerbation de la lutte contre l’opium sembla nécessaire aux autorités lorsque ce stupéfiant s’introduisit dans la cité interdite, au plus près du pouvoir impérial[11]. Un chapitre de l’ouvrage est consacré aux guerres de l’opium, qui opposèrent la Chine et le Royaume-Uni de 1839 à 1842, puis de 1856 à 1860.

Les guerres de l’opium témoignèrent non seulement de la supériorité des techniques militaires de l’Europe, mais également de l’incompréhension de l’Occident vis-à-vis de la politique chinoise de prohibition. Outre le fait que l’exportation de l’opium constituait une ressource de l’Inde sous domination britannique, l’addiction aux stupéfiants demeurait considérée par les Européens comme un problème strictement moral. L’intoxication des populations chinoises pouvait être identifiée à un état d’infériorité des mœurs. C’est sous l’effet du savoir médical qu’un changement de perspective s’opéra à la fin du xix^e siècle. Cette période fut le moment non seulement d’une globalisation de pratiques étrangères à la tradition européenne – colonisation paradoxale des peuples colonisateurs par les mœurs des colonisés – mais également de la multiplication des psychotropes sous l’effet des « progrès » de la chimie. Les médecins, à l’instar de Sigmund Freud dans ses premières recherches sur la cocaïne[12], crurent souvent trouver dans les nouveaux psychotropes une panacée. Le concept d’addiction[13] – phénomène dont quelques médecins furent parmi les premières victimes – tempéra rapidement cet enthousiasme. Dès lors la politique de prohibition, rencontre singulière de perspectives médicales et juridiques, put prendre son essor. C’est ainsi que les États européens se convertirent au point de vue chinois, qu’ils avaient auparavant combattu par les armes.

D’un point de vue juridique, l’un des intérêts de l’ouvrage est la mise en évidence de l’influence des relations internationales sur la politique des États. La politique de prohibition ne peut en effet être conçue que comme globale. La production de substances stupéfiantes est une source d’enrichissement pour les organisations criminelles, mais aussi, directement ou indirectement, pour les États[14]. Ceux-ci peuvent faire de la production et du commerce des stupéfiants une ressource financière, soit par l’exportation soit par la taxation. Ils peuvent aussi trouver un intérêt à affaiblir des rivaux. Cela explique le rôle moteur des organisations internationales dans l’essor des politiques de prohibition. De sorte que l’approche prohibitionniste fut généralisée, sous l’égide de la Société des Nations pendant l’entre-deux-guerres, puis de l’Organisation des Nations unies après la Seconde Guerre mondiale. La thèse centrale du livre de P. E. Caquet est que les choix des États ont largement été livrés à des contingences historiques.

Nous invitons donc vivement, répétons-le, à la lecture de l’ouvrage qui, par son esprit, littéraire et détaché, met l’accent sur les nombreux paradoxes des politiques relatives aux stupéfiants et offre un panorama attrayant des origines des politiques actuelles de lutte contre les drogues.

 

[1] Voir p. 331 de l’ouvrage commenté.

[2] Ibid., p. 271 et s.

[3] Ibid., p. 71 et s.

[4] En français, voir Chantal Descours-Gatin, Quand l’opium finançait la colonisation en Indochine, Paris : L’Harmattan, 1992.

[5]  Voir Tribunal des conflits, 8 février 1873, Sieur Blanco contre Manufacture des tabacs de Bordeaux, in : Marceau Long, Prosper Weil, Guy Braibant et al., Les grands arrêts de la jurisprudence administrative [GAJA], Paris : Dalloz, 2015, n° 1, p. 1-7. 

[6] Dans l’ouvrage commenté, voir p. 72.

[7] Ibid., p. 83 et s.

[8] Ibid., notamment, p. 206 et s.

[9] Ibid., p. 14.

[10] Ibid., p. 14-16.

[11] Ibid., p. 29.

[12] Ibid., p. 94 et s.

[13] Ibid., p. 88.

[14] L’auteur évoque la dictature d’Alfredo Stroessner au Paraguay (1954-1989), ibid., p. 265.

---

---